Ретко која медиумска фигура во Соединетите Американски Држави толку јасно ги отелотворува идеолошките противречности на современиот конзервативизам како Такер Карлсон. Во текот на изминатата деценија, тој се издигна од традиционален конзервативен телевизиски водител во еден од највлијателните гласови на движењето MAGA („Америка на прво место“) околу претседателот Доналд Трамп.
Сепак, во последните неколку години Карлсон постепено почна да се оддалечува од дел од трампистичката доктрина, особено кога станува збор за војните, Израел, Иран и улогата на Соединетите Американски Држави во светот. Денес прашањето не е само дали Карлсон се дистанцира од Трамп, туку и дали ова претставува оддалечување од исламофобичните ставови што долго време го карактеризираат значителен дел од американскиот конзервативен табор.
Професионалната биографија на Карлсон е добро позната во американските медиуми. Тој се образувал на колеџот „Тринити“, а на почетокот од кариерата бил поврзан со традиционалните конзервативни кругови. Работел во CNN и MSNBC, а најголемата популарност ја стекнал во Fox News, каде што неговата емисија „Tucker Carlson Tonight“ стана една од најгледаните политички програми на кабелската телевизија во САД.
BBC, CNN и многу други медиуми го опишуваат како еден од главните идеолози на популистичкиот национализам и еден од најпрепознатливите медиумски гласови на ерата на Трамп.
Стариот Такер
Политичките ставови на Карлсон комбинираа антиелитистички популизам, отфрлање на либералниот интернационализам, тврд став кон имиграцијата и надворешна политика заснована на принципот „Америка на прво место“. Тој стана еден од најистакнатите бранители на националистичката агенда на Трамп, особено кога станува збор за миграцијата, глобализацијата и борбата против она што поддржувачите на MAGA го нарекуваат „длабока држава“.
За време на политичкиот подем на Трамп, емисијата на Карлсон често служеше не само како платформа за политички коментари, туку и како средство за зацврстување на идеолошката основа на движењето MAGA.
Во религиозна смисла, Карлсон се идентификува како епископалец и сè почесто користи отворено христијанска цивилизациска реторика. Во интервјуа и јавни настапи, тој ја претставува политиката како духовна борба за судбината на западната цивилизација, моралните вредности и културниот идентитет.
Овој пристап често беше придружен со контроверзни изјави за исламот и муслиманите. Критичарите долго време го обвинуваат Карлсон за ширење антимуслиманска реторика. Во 2019 година се појавија стари аудиоснимки во кои тој изнесува потценувачки коментари за одредени муслимански групи.
Организациите за човекови права, вклучително и „Muslim Advocates“, го обвинија дека придонесува за зацврстување на негативните стереотипи за муслиманите, особено преку неговите напади врз политичари како Илхан Омар.
Карлсон честопати го претставуваше исламот како цивилизациски предизвик за Западот. Според различни анализи и организации за мониторинг на медиумите, во неговата програма редовно гостувале личности кои тврделе дека исламот по својата природа е некомпатибилен со либералната демократија.
Неговата реторика често ги одразуваше стравовите што се појавија по нападите од 11 септември 2001 година, кога екстремизмот неретко беше поистоветуван со муслиманските заедници во целина.
Дури и откако Карлсон почна да се позиционира како противник на воените интервенции, неговите критичари укажуваа дека неговите претходни изјави веќе одиграле улога во нормализирањето на сомнежите кон муслиманите и мигрантите.
Отстапување од традиционалната линија
Сепак, во текот на последните две години позицијата на Карлсон стана значително посложена. Првиот сериозен раскол се појави околу Израел и американските интервенции во надворешната политика.
Историски гледано, американскиот мејнстрим конзервативизам, особено раководството на Републиканската партија, зазема цврст произраелски став. И Карлсон првично го делеше тој консензус.
Но, по избувнувањето на војната во Газа и растечките тензии околу Иран, тој сè поотворено почна да се спротивставува на воената ескалација и да го критикува влијанието на неоконзервативците во Вашингтон.
Ова доведе до видливи тензии во неговите односи со Трамп. Иако движењето MAGA првично се претставуваше како антивоено и скептично кон бесконечните странски конфликти, Карлсон обвини дел од неговите претставници дека ги напуштаат токму тие принципи.
Тој стана еден од највлијателните конзервативни гласови што предупредуваат против американска воена интервенција против Иран. Според него, нова војна би претставувала предавство на ветувањето „Америка на прво место“, кое му помогна на Трамп да дојде на власт во 2016 година.
Како резултат на тоа, Карлсон сè почесто влегува во судир не само со традиционалните републиканци, туку понекогаш и со самиот Трамп.
Што значи овој пресврт?
Овој пресврт предизвика забуна и кај поддржувачите на Карлсон и кај неговите противници. Некои го гледаат како манифестација на идеолошко созревање и доцно сфаќање дека демонизацијата на цели религиозни заедници придонела за катастрофалните војни во Ирак и Авганистан.
Други, пак, сметаат дека не станува збор за солидарност со муслиманите, туку за стратешки национализам. Според ова гледиште, Карлсон не се залага за културен плурализам, туку едноставно се спротивставува на војните, за кои верува дека ги ослабуваат САД одвнатре.
Неговата критика кон Израел предизвика особено жестока дебата. Произраелските конзервативци го обвинија за поттикнување антиизраелски чувства кај американската десница. Некои коментатори тврдат дека тој ја прикажува американската политика на Блискиот Исток како прекумерно зависна од израелските интереси, на штета на американските приоритети.
Контроверзата открива длабока поделба во самото движење MAGA: дали слоганот „Америка на прво место“ значи безусловна поддршка на стратешките цели на Израел или пак подразбира поизолационистички и повнимателен пристап кон надворешните обврски на САД?
Самиот Трамп изгледа сè потолерантен кон критиките на Карлсон. Конзервативните медиуми известуваат за растечки несогласувања меѓу нив, особено околу Иран и можната воена ескалација. Карлсон сè поостро реагира на секој сигнал дека Трамп би можел да поддржи поагресивна политика кон Техеран.
Отфрлање на исламофобијата или промена на приоритетите?
Карлсон зазема посебно место во американските десничарски кругови. Тој одамна не е само политички коментатор, туку и идеолошка фигура на популистичките конзервативци. Затоа секоја негова промена има влијание врз значителен дел од десничарскиот електорат.
Сепак, останува прашањето дали ова претставува вистинско отфрлање на исламофобијата. Некои докази укажуваат дека неговата трансформација повеќе произлегува од промена на националистичките приоритети отколку од целосно отфрлање на цивилизацискиот светоглед кој често лежи во основата на исламофобијата.
Неодамна тој сè почесто зборува позитивно за одредени муслимански општества, особено во земјите од Персискиот Залив, истакнувајќи ја нивната религиозност, семејни вредности, социјална кохезија и јавен морал. Градови како Дубаи ги споредува со американските мегаградови, кои, според него, се во пад, со зголемен криминал и ерозија на традиционалните вредности.
Во таа смисла, Карлсон понекогаш изгледа како да покажува поголема почит кон одредени аспекти на конзервативните муслимански општества отколку кон современите либерални западни општества.
Но, ова восхитување е селективно. Тоа не се базира на длабоко прифаќање на исламот или мултикултурализмот, туку на критика на западниот либерализам. Муслиманските општества се претставени повеќе како пример за зачувување на традицијата отколку како рамноправни учесници во плуралистички свет.
Во исто време, тој продолжува да ја гледа масовната миграција, вклучително и од муслиманските земји, како закана за културниот интегритет и националниот идентитет.
Нова реторика
Не може да се негира дека неговите сегашни изјави значително се разликуваат од претходната реторика. Денес тој го критикува исмејувањето на исламот, го осудува генерализираното непријателство кон муслиманските општества и нагласува дека цели народи не смеат да се идентификуваат со постапките на екстремистички групи.
Противејќи се на војна со Иран, тој зборува за хуманоста на обичните Иранци и предупредува на опасност од повторување на процесот на дехуманизација, каков што беше случај во Ирак.
Сепак, рано е Карлсон да се опише како вистински поддржувач на исламот во теолошка, културна или плуралистичка смисла. Неговиот светоглед останува заснован на идејата за западната христијанска цивилизација како посебен културен ентитет загрозен од демографски и идеолошки промени.
Помеѓу национализам и плурализам
Политичкото значење на оваа трансформација е во тоа што ја одразува растечката поделба во десничарскиот популизам:
еден дел останува во рамките на логиката на „судир на цивилизации“, додека друг дел смета дека странските војни ја ослабуваат земјата и ја одвлекуваат од внатрешните проблеми.
Затоа, промената кај Карлсон повеќе укажува на премин од интервенционистички кон дефанзивен национализам, отколку на вистински културен плурализам.
Сепак, фактот што влијателен конзервативен глас денес вели дека „ниеден претседател не треба да се потсмева на исламот“ претставува значајна промена во политичкиот дискурс во САД по 11 септември.
Останува отворено прашањето дали ова е почеток на подлабока промена во односот кон исламот и муслиманите или само тактичка промена во рамките на движењето MAGA, кое е во внатрешна поделба.
Автор: Аза Карам, директорка на програмата „Кахана“ за прашања поврзани со ОН на Факултетот за глобални студии при колеџот „Оксидентал“ (САД).
